Evaluating the Effectiveness of Neuroprotective Strategies in Enhancing Post-stroke Recovery: A Systematic Review of Meta-Analyses and Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review evaluates the effectiveness of various neuroprotective strategies in enhancing recovery following acute ischemic stroke, focusing on interventions such as normobaric oxygen (NBO), lithium, selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs), and Cerebrolysin. Drawing upon data from six primary studies, including randomized controlled trials (RCTs) and meta-analyses, we assessed these therapies' impact on functional outcomes, motor recovery, and neurological improvement. Normobaric oxygen, across 12 RCTs, demonstrated limited efficacy in improving recovery outcomes or reducing mortality. Lithium, supported by animal models but with inconclusive human data, showed potential in reducing stroke volume but did not significantly enhance functional recovery in clinical trials. SSRIs, particularly fluoxetine, showed moderate success in improving motor recovery, as evidenced by the FLAME (Fluoxetine for Motor Recovery after Acute Ischaemic Stroke) trial and meta-analyses. Cerebrolysin demonstrated consistent improvement in early neurological function and motor recovery, with a number-needed-to-treat (NNT) of 7.1 for early NIHSS (National Institutes of Health Stroke Scale) score improvements. Our Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)-guided search covered PubMed, Medline, Embase, and the Cochrane Library up to September 2024. These findings emphasize the mixed efficacy of these neuroprotective interventions and underscore the necessity for personalized treatment protocols and further large-scale, controlled trials to clarify their roles in clinical practice. This review contributes to the ongoing dialogue on optimizing post-stroke recovery and highlights the critical need for evidence-based neuroprotective strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».