MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403382382 · doi:10.5751/es-15521-290407

Plastic pollution as a canvas for change: fostering collaboration for environmental solutions and actions through art and science

2024· article· en· W4403382382 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer L. Lavers, Alexander L. Bond

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCrafts, Textile, and Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOcean Foundation
Mots-clésCitizen sciencePollutionEnvironmental planningEnvironmental resource managementGeographyEnvironmental scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meaningful action and engagement are needed in a time of rapid planetary change and biodiversity loss. They cannot be achieved through scientific outputs alone, and scientists are increasingly recognizing the need to work with a diverse range of collaborators to communicate their research and engage society. We used a semi-structured survey of 34 previous artistic collaborators with our research group, the Adrift Lab, to collect information on their motivations, rewards, challenges, and lessons learned from a wide array of projects ranging from furniture and jewelry design to documentary filmmaking. Clear patterns emerged, including that participating in an art-science collaboration with Adrift Lab resulted in a greater sense of community, an ability and empowerment to make meaningful contributions to environmental issues, and inspiration for artists to shift the focus of their work, leading to additional, environmental-focused collaborations with other scientists. How artists discovered Adrift Lab’s research and the reasons they chose to engage with our research was somewhat unexpected, with more traditional modes of outreach such as conference presentations and the Adrift Lab website having little influence. Instead, artists often selected Adrift Lab as a collaborator based on their perception that our group was approachable and readily shared ideas and knowledge. These results highlight the willingness of many artists to collaborate with scientists, the mutual benefits of these relationships, and advice for others looking for unique ways, small or large, to engage with new audiences. We conclude with our own recommendations for scientists who wish to collaborate with artists and our enthusiastic advice to do so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0230,020
Communication savante0,0190,014
Science ouverte0,0040,037
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetCrafts, Textile, and DesignTravaux en français237 207