MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403391654 · doi:10.1136/gutjnl-2024-basl.86

P79 What’s SUP – Stress Ulcer Prophylaxis in intensive care units, are we overprescribing?

2024· article· en· W4403391654 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher D’souza, Najia Hasan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStress ulcerMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Stress-related mucosal disease (SRMD) refers to stress-related response of the gastric mucosa ranging from single lesions to multiple ulcers that occur secondary to haemodynamic changes and inflammatory signals in critical illness.1 This is increased in patients with risk factors including respiratory failure, coagulopathy, hypotension, sepsis, hepatic failure, renal failure, surgery, burns, and major trauma.2 Thus, most patients admitted in the ICU are prescribed stress ulcer prophylaxis(SUP).3 However, there have been increasing concerns related to the adverse effects of SUP such as nosocomial pneumonia and Clostridium difficile infection.4 This, together with multicentre studies on cost-benefit analyses, have prompted strict guidelines for initiation and discontinuation of SUP5 Despite these guidelines, patients who do not meet the criteria are often initiated on SUP and are continued on it beyond the timeframe recommended. With this background I undertook a quality improvement project (QIP) to assess prescription of SUP. Methods As per guidelines, SUP in the ICU should be initiated in patients who are on invasive mechanical ventilation, within 48 hours of intubation if they are not on nasogastric feeds; or if on nasogastric feeds but have coagulopathy, on anticoagulation/steroids, have acute kidney injury (AKI)/sepsis/multiple organ dysfunction syndrome (MODS) or had a previous gastrointestinal bleed. SUP should be discontinued when these risk factors no longer exist unless an additional indication for use.5 The QIP was registered and over a period of 3 weeks, data was audited from 30 patients who were admitted in our 10-bedded ICU. Following this, posters detailing SUP prescription guidelines were put up. An email will also be shortly released. PDSA cycle 2 aims to review compliance post these measures. Results Out of 30 patients, 19(63.3%) met the criteria for SUP initiation and SUP was initiated. SUP was also initiated for 2 patients who did not meet the criteria. In terms of discontinuation, SUP was continued for 12 patients (40%) for whom SUP should have been discontinued when they no longer possessed the risk factors, 2 patients required SUP to be continued and 3 patients died in ICU. Conclusion Initiation of SUP seems to be prompt among most clinicians. However, despite known adverse effects and well-established guidelines, SUP is often continued beyond recommended timeframe. Serial education measures are needed to ensure better compliance to guidelines. Results from the next PDSA cycle will provide useful information. Further cycles to address the barriers to compliance have been planned. References Stollman N, Metz DC. Pathophysiology and prophylaxis of stress ulcer in intensive care unit patients. J Crit Care. 2005;20(1):35–45. Cook DJ, Fuller HD, Guyatt GH, Marshall JC, Leasa D, Hall R, et al. Risk factors for gastrointestinal bleeding in critically ill patients. Canadian critical care trials group. N Engl J Med. 1994;330(6):377–8. Saeed M, Bass S, Chaisson NF. Which ICU patients need stress ulcer prophylaxis? Cleve Clin J Med. 2022;89(7):363–7. MacLaren R, Reynolds PM, Allen RR. Histamine-2 receptor antagonists vs proton pump inhibitors on gastrointestinal tract hemorrhage and infectious complications in the intensive care unit. JAMA Intern Med. 2014;174(4):564–74. Ye Z, Reintam Blaser A, Lytvyn L, Wang Y, Guyatt GH, Mikita JS, et al. Gastrointestinal bleeding prophylaxis for critically ill patients: a clinical practice guideline. BMJ. 2020;368:l6722.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207