MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403394070 · doi:10.2196/63466

Identifying Patient-Reported Care Experiences in Free-Text Survey Comments: Topic Modeling Study

2024· article· en· W4403394070 sur OpenAlexaffvenue
Brian Steele, Paul Fairie, Kyle Kemp, Adam G. D’Souza, Matthias Wilms, Maria Santana

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensAlberta Health ServicesCanadian Patient Safety InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintHealth careContext (archaeology)Text messagingIdentification (biology)Computer sciencePatient experienceTopic modelMEDLINEData scienceMedicinePsychologyNatural language processingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patient-reported experience surveys allow administrators, clinicians, and researchers to quantify and improve health care by receiving feedback directly from patients. Existing research has focused primarily on quantitative analysis of survey items, but these measures may collect optional free-text comments. These comments can provide insights for health systems but may not be analyzed due to limited resources and the complexity of traditional textual analysis. However, advances in machine learning-based natural language processing provide opportunities to learn from this traditionally underused data source. Objective: This study aimed to apply natural language processing to model topics found in free-text comments of patient-reported experience surveys. Methods: Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems-derived patient experience surveys were collected and linked to administrative inpatient records by the provincial health services organization responsible for inpatient care. Unsupervised topic modeling with automated labeling was performed with BERTopic. Sentiment analysis was performed to further assist in topic description. Results: Between April 2016 and February 2020, 43.4% (43,522/100,272) adult patients and 46.9% (3501/7464) pediatric caregivers included free-text responses on completed patient experience surveys. Topic models identified 86 topics among adult survey responses and 35 topics among pediatric responses that included elements of care not currently surveyed by existing questionnaires. Frequent topics were generally positive. Conclusions: We found that with limited tuning, BERTopic identified care experience topics with interpretable automated labeling. Results are discussed in the context of person-centered care, patient safety, and health care quality improvement. Furthermore, we note the opportunity for the identification of temporal and site-specific trends as a method to identify patient care and safety concerns. As the use of patient experience measurement increases in health care, we discuss how machine learning can be leveraged to provide additional insight on patient experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207