MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403395868 · doi:10.1089/jicm.2023.0124

A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study Investigating the Safety and Efficacy of a Herbal Formulation on Knee Joint Function in Adults with Knee Osteoarthritis

2024· article· en· W4403395868 sur OpenAlexaboutno aff
Li Li, Yuanyuan Wang, Shanglong Wang, Jiancheng Zong, Zengliang Zhang, Shengcan Zou, Zhen Zhao, Yu Cao, Zimin Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrative and Complementary Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisMedicinePlaceboKnee JointDouble blindPhysical therapyRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Current treatments for osteoarthritis (OA) pain and stiffness have limitations, including adverse effects. Therefore, effective and safe complementary or alternative therapies are needed. Dietary supplement GJ 191, comprising Epimedium, Dioscorea, and Salvia miltiorrhiza extracts, may address this need. Methods: This randomized, double-blind, placebo-controlled study investigated GJ 191 supplementation on knee OA symptoms. Seventy-two adults (40–75 years) with mild to moderate knee OA and mild to moderate knee pain were enrolled. The Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), Pain Visual Analog Scale (VAS), Quality of Life questionnaire, knee joint range of motion, serum C-reactive protein, and rescue medication use were assessed. The Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain and stiffness scores were computed using KOOS scores. Results: Decreases in WOMAC pain scores were reported by both GJ 191 and placebo groups after 6 (−1.78 ± 2.71 and −1.34 ± 1.93, respectively; p < 0.01) and 12 (−2.31 ± 2.83 and −1.59 ± 2.69, respectively; p < 0.01) weeks, with no significant difference between groups. There were decreases in WOMAC stiffness scores for participants supplemented with GJ 191 by 0.53 ± 1.22 and 0.72 ± 1.46 ( p ≤0.02) after 6 and 12 weeks, respectively, with respective decreases of 0.81 ± 1.51 and 0.75 ± 1.85 ( p ≤0.03) for those on placebo. Significant improvements in current pain, as assessed by the Pain VAS, and bodily pain were reported by the GJ 191 group after 6 and 12 weeks, while the placebo group only reported significant improvements in these measures after 12 weeks. GJ 191 supplementation was safe and well tolerated. Conclusion: There was no significant difference in pain and stiffness scores between GJ 191 and placebo over the 12 weeks. While both groups reported improvements in WOMAC pain from baseline, improvements in current and bodily pain were experienced sooner with GJ 191 than placebo and were sustained over the study period. GJ 191 supplementation was safe and well tolerated. (CTR#: NCT04395547).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrative and Complementary MedicineMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207