MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403398298 · doi:10.1161/hyp.81.suppl_1.p311

Abstract P311: Revisiting unattended vs attended automated office blood pressure measurements: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4403398298 sur OpenAlexaff
Valérie Deragon, Youssef Baati, Laurence Trudelle, Amel Merabtine, Dean S. Picone, Rémi Goupil

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisBlood pressureSystematic reviewMedicineInternal medicineMEDLINEBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Standardized automated office blood pressure (AOBP) measurement is now widely accepted as the preferred method for monitoring blood pressure (BP). However, disagreements persist amongst expert societies as to the need to perform AOBP in an unattended manner, where the patient is left alone in a quiet room. In 2019, two meta-analyses aiming to quantify the differences between unattended and attended BP showed opposite results. prompting the publication of several more studies on this subject. Our objective was thus to reassess the BP differences between unattended and attended AOBP when performed with the same device and an identical measurement protocol. Methods: This systematic review with meta-analysis was conducted according to the PRISMA guidelines and is registered on PROSPERO. Studies were included if both unattended and attended AOBP were measured on the same participants in a randomized or alternating sequence manner during a single visit with the same device and an identical measurement protocol apart from attendance status. Four databases were searched (Embase, Medline, Web of Science, Google Scholar). The primary outcome was the difference between unattended and attended systolic (SBP) and diastolic (DBP) BP, expressed as weighted mean differences (95% confidence interval) using random-effects models. Results: From 8,088 screened studies, data was extracted from 15 studies which met the inclusion criteria (n=1,747 participants). In the pooled analysis, the attended compared with unattended BP was higher for SBP by 2.7 mmHg (95%CI 0.6 to 4.7) and DBP by 0.9 mmHg (95%CI 0.1 to 1.8). In leave-one out analyses, results were similar except when excluding the study with the most extreme BP difference (Chotruangnapa 2023) where the difference became non-significant. Conclusion: Standardized attended AOBP measurements result in slightly higher readings than unattended AOBP. Whether such small differences translate into clinically significant changes in management of BP remains uncertain. Therefore, standardized attended AOBP could be viewed as a reasonable option for BP measurement in a real-life clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,005
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207