Abstract P343: Cerebral injury and cognitive performances are correlated with immunoinflammatory markers in hypertensive patients
Notice bibliographique
Résumé
Immunity and inflammation play a pivotal role in hypertension onset and cardiovascular organ damage. This role has been thoroughly characterized for classical hypertension targets as the kidneys, the heart and the vasculature. Many studies have characterized this in the experimental context, however immunoinflammatory challenges links with brain injury in the clinical context of hypertension are still lacking. In this study we will characterize how immunoinflammatory mediators can be predictors of cerebral injury characterized by advanced neuroimaging in hypertensive patients. Hypertensive patients underwent cerebral MRI and by advanced neuroimaging we characterized the microstructural injury by DTI fiber tracking. We administered the Montreal Cognitive Assessment to evaluate cognitive function, measured circulating C-reactive protein (hs-CRP) and counted circulating white blood cells (WBC). We found a large cluster of white matter tracts whose integrity parameters were associated with immunoinflammatory biomarkers (Figure A). In particular, a cluster of tracts of the limbic system and encompassing the corpus callosum show a correlation between their loss of integrity and hs-CRP levels. Another cluster of associative tracts spanning the temporal lobe show association between their loss of integrity and the WBC. Finally, the Frontal Aslant and the Uncinate Fasciculus show association with both immunoinflammatory markers (Figure B). In this study we performed advanced neuroimaging analyses to characterize the interplay between immunoinflammatory risk and cerebral alterations in hypertensives. Furthermore, our previous work identified that white matter damage in the Forceps Minor and Superior Longitudinal Fasciculus was a typical trait of hypertensive patients and associated to loss of cognitive functions. Our data further show the inflammatory risk association with worse cognitive functions, suggesting a clinical relevance in terms of damage evidenced by advanced MRI in hypertensive patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».