SCIENCE IN LATE SOVIET HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS: GOVERNANCE, HIERARCHIES, AND INTERACTIONS
Notice bibliographique
Résumé
The introductory article problematizes the understudied issues of the institutional history of science in the late Soviet higher education (HE) from the 1950s to the 1980s, generalizing on the articles of the thematic issue. The authors depart from the idea of multiple modes of governance and the agency of universities and rely on a combination of “history from above” and “history from below”. Analyzing organizational forms along with insti-tutional logics, the authors find that the functioning of HE science was more complex than proponents of its “secondary” character and isolation from the academic and industrial sectors suggest. The increasing substantive and organizational complexity of HE science required more fine-tuned management. However, the development of non-directive regulatory mechanisms and informal interactions, while partially solving this problem, even led to increased tension under the dominance of command-administrative measures. The late Soviet period is charac-terized by the increasing complexity of HEI hierarchy in terms of the volume and nature of scientific research work (R&D). High competition led to the consolidation of a group of leading universities, which later became the forerunners of post-Soviet national research universities. Although HEIs demonstrated remarkable adaptabil-ity to changes in scientific and technological policies, their agentic strategies were reactive, tending to maintain the status quo rather than contribute to institutional changes. The late Soviet period was also marked by the im-plicit spread of pro-market logics and mechanisms of interaction, such as competition, contract research, effi-ciency discourse, economization, and quantification. It enables us to find the deep roots of neoliberal reforms in post-Soviet higher education in Soviet legacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».