Comparison of ocular biometric measurements and intraocular lens power calculation using different methods in eyes with implantable collamer lenses
Notice bibliographique
Résumé
This prospective cohort study included 80 healthy candidates for Implantable Collamer Lens (ICL) implantation who underwent biometric assessments with Scheimpflug imaging (the Pentacam-AXL) and swept-source optical coherence tomography (SS-OCT; the IOLMaster-700), both before and 3 months after surgery. The main outcome measures were mean keratometry, anterior chamber depth, axial length, and various intraocular lens (IOL) calculation formulas (Haigis, SRK/T, Hoffer Q, Holladay 1, Barrett Universal 2, and Olsen). The interchangeability of the devices was assessed by generating 95% limits of agreement (95% LoA) and associated Bland-Altman plots. The average age of the participants was 31.5 ± 5.4 years (22-43), with 58 (72.5%) being female. Among the cases analyzed, 11 (13.4%) had incorrect anterior lens surface segmentation using the IOLMaster-700, and 1 case (1.2%) had inappropriate segmentation using the Pentacam-AXL. Postoperative IOL power calculation resulted in readings that were, on average, 0.15 to 0.30 D higher compared to preoperative measurements. The 95% LoAs could differ by up to 0.85 D higher after surgery, indicating weak agreement between pre- and postoperative measurements. There was poor agreement between the IOLMaster-700 and Pentacam-AXL in IOL power calculation for eyes with post-ICL implantation, with a difference of more than 1 D in the 95% LoAs. In conclusion, Scheimpflug imaging was found to be less susceptible than the SS-OCT technique to segmentation errors of the anterior lens surface after ICL implantation. Neither device showed interchangeable results for pre- versus postoperative IOL power calculation. The determination of IOL power by the IOLMaster-700 versus Pentacam-AXL was not interchangeable in eyes with ICL implantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».