Topical Nigella Sativa oil versus diclofenac gel for knee osteoarthritis: A randomized open-labeled active-controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Osteoarthritis (OA) is the most common cause of pain and disability among older adults. This study aims to compare the effect of topical use of Nigella Sativa (NS) oil and diclofenac gel on pain and function in knee OA (KOA). This randomized clinical trial was performed in a rheumatology clinic. Patients who fulfilled the American College of Rheumatology criteria for OA were selected. The subjects were randomly assigned to apply NS oil or diclofenac gel on the knee joint 4 times a day for 3 weeks. The outcomes, including pain and physical activity, were measured with a visual analog scale and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Of the initial 200 KOA patients who were assessed for eligibility, data from 60 patients (30 in each group) were analyzed. The two groups had no significant difference regarding age, sex, and body mass index. Both interventions showed statistically significant within-group differences in terms of the WOMAC subscales of pain, stiffness, function and VAS of pain (P < 0.001). However, there was no significant difference between the groups. Our findings suggested that topical use of NS oil could be as effective as diclofenac gel in reducing pain and stiffness and improving function in KOA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».