MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403406000 · doi:10.1093/ageing/afae227

Core outcome set for studies evaluating interventions to prevent or treat delirium in long-term care older residents: international key stakeholder informed consensus study

2024· article· en· W4403406000 sur OpenAlexfundno aff
Gregor Russell, Namrata Rana, Siobhán Reilly, Anas Shehadeh, Valérie Page, Najma Siddiqi, Louise Rose

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing's College LondonCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchBritish Geriatrics SocietySunnybrook Research InstituteKing’s College London
Mots-clésMedicinePsychological interventionDeliriumIntensive care medicineStakeholderOutcome (game theory)Long-term careSet (abstract data type)MEDLINENursingPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Trials of interventions to prevent or treat delirium in older adults resident in long-term care settings (LTC) report heterogenous outcomes, hampering the identification of effective management strategies for this important condition. Our objective was to develop international consensus among key stakeholders for a core outcome set (COS) for future trials of interventions to prevent and/or treat delirium in this population. METHODS: We used a rigorous COS development process including qualitative interviews with family members and staff with experience of delirium in LTC; a modified two-round Delphi survey; and virtual consensus meetings using nominal group technique. The study was registered with the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) initiative (https://www.comet-initiative.org/studies/details/796). RESULTS: Item generation identified 22 delirium-specific outcomes and 32 other outcomes from 18 qualitative interviews. When combined with outcomes identified in our earlier systematic review, and following an item reduction step, this gave 43 outcomes that advanced to the formal consensus processes. These involved 169 participants from 12 countries, and included healthcare professionals (121, 72%), researchers (24, 14%), and family members/people with experience of delirium (24, 14%). Six outcomes were identified as essential to include in all trials of interventions for delirium in LTC, and were therefore included in the COS. These are: 'delirium occurrence'; 'delirium related distress'; 'delirium severity'; 'cognition including memory', 'admission to hospital' and 'mortality'. CONCLUSIONS: This COS, endorsed by the American Delirium Society and the European and Australasian Delirium Associations, is recommended for use in future clinical trials evaluating delirium prevention or treatment interventions for older adults residing in LTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,444
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,457
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4440,457
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,015
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,015
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207