Archetypes of integrated care
Notice bibliographique
Résumé
Purpose A synthesis of integrated care models classified by their aims and central characteristics does not yet exist. We present a collection of five “archetypes” of integrated care, defined by their aims, to facilitate model comparison and dialogue. Design/methodology/approach We used a purposive literature search and expert consultation strategy to generate five archetypes. Data were extracted from included articles to describe the characteristics and defining features of integrated care models. Findings A total of 25 examples of integrated care models (41 papers) were included to generate five archetypes of integrated care. The five archetypes defined include: (1) whole population models, (2) life stage models, (3) disease-focused models, (4) identity group-based models and (5) equity-focused models. Research limitations/implications The five presented archetypes offer a conceptual framework for academics, health system decision makers and patients, families, and communities seeking to develop, adapt, investigate or evaluate models of integrated care. Originality/value Two cross-cutting themes were identified, including (1) minimal reporting of patient, caregiver and community engagement efforts in integrated care development, implementation and evaluation, and (2) the nuanced emphasis and implementation of electronic data sharing methods across archetypes, and the need for further definition of the role of these data sharing methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,015 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».