MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403409546 · doi:10.2196/43618

The Effects of Digital eHealth Versus Onsite 2-Day Group-Based Education in 255 Patients With Irritable Bowel Syndrome: Cohort Study

2024· article· en· W4403409546 sur OpenAlexvenueno aff
Birgitte Berentsen, Camilla Thuen, Eline Margrete Randulff Hillestad, Elisabeth Kjelsvik Steinsvik, Trygve Hausken, Jan Gunnar Hatlebakk

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprinteHealthIrritable bowel syndromeMedicineInternal medicineWorld Wide WebComputer sciencePolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Irritable bowel syndrome (IBS) has a high worldwide prevalence and there are few effective treatment options. Patient education can influence patient behavior that subsequently may lead to changes in attitudes and skills necessary for maintenance or improvement in management of symptom severity and quality of life. However, as postdiagnostic patient education can be resource demanding, assessment of digital approaches and verification of their effectiveness is warranted. Objective: This cohort study aimed to investigate the effects of a digital web-based multidisciplinary eHealth program on the domains of symptom severity (Irritable Bowel Syndrome Symptom Severity Scale [IBS-SSS]), quality of life (irritable bowel syndrome quality of life [IBS-QOL]), anxiety and depression (Hospital Anxiety and Depression Scale), and a measure of general client satisfaction (client satisfaction questionnaire), compared with an onsite multidisciplinary 2-day group-based education program ("IBS-school"), in 2 cohorts of 255 patients with IBS. Methods: Patients diagnosed with IBS, aged 15-70 years, were enrolled after referral to the Section of Gastroenterology at Haukeland University Hospital, Norway. In total, 132 patients were recruited to the eHealth program and 123 to the IBS-school group for comparison. Data were self-reported and collected digitally at enrollment and after 3 months, between 2017 and 2019. Furthermore, 71 attending the eHealth program and 49 attending the IBS-school completed the questionnaires at 3 months. Intervention response was defined as a reduction of ≥50 points on the IBS-SSS. Results: Patients attending the eHealth program reported a significant reduction in IBS symptom severity 3 months after treatment (n=71), compared with patients attending the IBS-school (n=50). Overall, patients categorized as intervention responders in both programs showed a significant reduction in symptom severity at 3 months. Here, 41% (29/71) of patients attending the eHealth program reported a mean IBS-SSS reduction of 103 (SD 72.0) points (P<.001). In addition, these patients reported reduced anxiety (P>.001) and depression (P=.002) and enhanced quality of life (P=.03), especially the degrees of dysphoria, body image, food avoidance, health worry, interference with activity, relations, and social relations. Patients responding to the IBS-school intervention (18/50, 36%) reported a mean IBS-SSS reduction of 119 (SD 86.2) points (P<.001), and reduced depression scores (P=.046), but no difference in overall quality of life. Both groups reported the respective interventions as "good" quality health care programs, scoring them 23.5 (SD 4)-the eHealth program 23.5 (SD 4), and the IBS-school 24.2 (SD 4)-on the client satisfaction questionnaire. Conclusions: We conclude that the digital multidisciplinary eHealth program has a significant effect on IBS symptom severity in a portion of patients; it is useful as a tool in disease self-management and does not result in worse symptom scores than an onsite multidisciplinary 2-day group-based education program after 3 months. We believe these results indicate that a digital eHealth approach is preferable to an onsite multidisciplinary 2-day group-based education program covering the same topics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207