MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403411724 · doi:10.1136/emermed-2024-iaem.9

#237 Tele-emergency medicine: a systematic review of the impact of telemedicine on emergency medicine on quality of care, time to treatment, and accessibility versus traditional care

2024· review· en· W4403411724 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelemedicineMedical emergencyMedicineQuality (philosophy)Emergency medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Telemedicine has surged in popularity since the COVID-19 pandemic with widespread implementation across healthcare. In Emergency Medicine (EM), telemedicine—referred to as ‘tele-EM’—enhances patient flow and potentially reduces overcrowding by enabling timely remote consultations. This study systematically reviews the impact of tele-EM, focusing on quality of care, time to treatment, and accessibility compared to traditional in-person care. <h3>Methods</h3> Following PRISMA guidelines, a systematic review was conducted using four electronic databases: PubMed, Scopus, CENTRAL, and Embase. Search terms included ‘telemedicine’, ‘telehealth’, ‘tele-emergency’, ‘emergency departments’, ‘quality of care’, ‘implementation’, and ‘impact’. Studies were selected based on their relevance to telemedicine interventions in emergency department settings. Exclusion criteria included non-EM populations, comparisons of telemedicine with other interventions, and failure to meet primary endpoints. Cohort studies were assessed for bias using the Newcastle-Ottawa Scale. <h3>Results</h3> Of the 1,195 studies identified, 17 met the inclusion criteria. Tele-EM showed significant benefits, including a 20% reduction in transfer rates in rural emergency departments and a 30% decrease in paediatric interfacility transfers. Additionally, tele-EM shortened time to treatment, with a 20-minute reduction in time-to-ECG for myocardial infarction patients and a 50% reduction in time-to-head CT interpretation for neurological emergencies. Tele-EM also improved adherence to neonatal resuscitation guidelines by 25% and enhanced clinical decision-making by 20% for chest pain patients. Real-time video conferencing was the most utilized method of delivery. <h3>Conclusion</h3> Tele-EM demonstrates significant potential in EM, particularly in cardiology, stroke care, paediatrics, and psychiatry. It improves accessibility, reduces wait times, and enhances patient outcomes while potentially alleviating emergency department (ED) overcrowding through admission avoidance. However, limitations such as moderate-quality studies and regional biases affect the generalizability of these findings, potentially excluding certain patient populations. Future research should prioritize high-quality randomized trials to support broader implementation of tele-EM across diverse healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle