MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403417051 · doi:10.2196/54370

Implementation of a Technology-Enabled Diabetes Self-Management Peer Coaching Intervention for Patients With Poorly Controlled Diabetes: Quasi-Experimental Case Study

2024· article· en· W4403417051 sur OpenAlexvenueno aff
Marvyn R. Arévalo Avalos, Ashwin Patel, Haci Duru, Sanjiv Shah, Eleanor Sorrentino, Marika Dy, Urmimala Sarkar, Kim Nguyen, Courtney R. Lyles, Adrián Aguilera

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesUniversity of California, San Francisco
Mots-clésCoachingHealth coachingPsychological interventionMedicaidSelf-managementDiabetes managementMedicineIntervention (counseling)Peer supportDiabetes mellitusHealth careFamily medicinePsychologyNursingType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Patients with diabetes experience worse health outcomes and greater health care expenditure. Improving diabetes outcomes requires involved self-management. Peer coaching programs can help patients engage in self-management while addressing individual and structural barriers. These peer coaching programs can be scaled with digital platforms to efficiently connect patients with peer supporters who can help with diabetes self-management. Objective This study aimed to evaluate the implementation of a technology-enabled peer coaching intervention to support diabetes self-management among patients with uncontrolled diabetes. Methods MetroPlusHealth, a predominant Medicaid health maintenance organization based in New York City, partnered with Pyx Health to enroll 300 Medicaid patients with uncontrolled diabetes into its 6-month peer coaching intervention. Pyx Health peer coaches conduct at least 2 evidence-based and goal-oriented coaching sessions per month with their assigned patients. These sessions are focused on addressing both behavioral and social determinants of health (SDoH) with the goal of helping patients increase their diabetes self-management literacy, implement self-management behaviors, and reduce barriers to ongoing self-care. Data analyzed in this study included patient demographic data, clinical data (patient’s hemoglobin A1c [HbA1c]), and program implementation data including types of behavioral determinants of health and SDoH reported by patients and types of interventions used by peer coaches. Results A total of 330 patients enrolled in the peer mentoring program and 2118 patients were considered to be on a waitlist group and used as a comparator. Patients who enrolled in the peer coaching program were older; more likely to be English speakers, female, and African American; and less likely to be White or Asian American or Pacific Islander than those in the waitlist condition, and had similar HbA1c laboratory results at baseline (intervention group 10.59 vs waitlist condition 10.62) Patients in the enrolled group had on average a –1.37 point reduction in the HbA1c score (n=70; pre: 10.99, post 9.62; P<.001), whereas patients in the waitlist group had a –0.16 reduction in the HbA1c score (n=207; pre 9.75, post 9.49; P<.001). Among a subsample of participants enrolled in the program with at least 2 HbA1c scores, we found that endorsement of emotional health issues (β=1.344; P=.04) and medication issues (β=1.36; P=.04) were significantly related to increases in HbA1c. Conclusions This analysis of a technology-enabled 1-on-1 peer coaching program showed improved HbA1c levels for program participants relative to nonprogram participants. Results suggested participants with emotional stressors and medication management issues had worse outcomes and many preferred to connect through phone calls versus an app. These findings support the effectiveness of digital programs with multimodal approaches that include human support for improving diabetes self-management in a typically marginalized population with significant SDoH barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207