Life in the Huddle: Risk, Representation, and the Labour of Athletic Practice in Sarah DeLappe’s <i>The Wolves</i>
Notice bibliographique
Résumé
Despite being framed by its author as “not really about soccer,” Sarah DeLappe’s Pulitzer-nominated play The Wolves acutely dramatizes the social dynamics that mark the girls’ indoor soccer team at its centre. Sports plays like DeLappe’s are useful contributions to the political discourses on women’s sport because they de-contextualize sportswomen from the prerogative to win, a cultural compulsion that often feeds individualistic “post-feminist” ideologies and perpetuates the dubious supposition that athletic excellence is a pathway to external liberation. Drawing from Holly Thorpe, Marianne Clark, and Julie Brice’s notion of biocultural creativity, this article demonstrates how The Wolves illuminates the performative processes through which sportswomen cultivate their personal and communal bodies, often in response to institutions that exacerbate the risks already inherent in the sport. By holding The Wolves in tension with uncritical presumptions regarding the “transcendency” of sport and in conversation with the well-earned successes of the United States Women’s National Team, this article asserts that the limits of sport’s representational frameworks must be complemented with a nuanced grasp of women’s sporting politics, a politics that requires collective negotiation with vulnerability as it persists in structures within and beyond the elite level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,061 |
| Communication savante | 0,020 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».