Perspectives on Long-Term Follow-Up among Living Kidney Donors
Notice bibliographique
Résumé
Key Points In a survey of 685 previous living kidney donors, donors wanted lifelong annual follow-up with a primary care provider. Living donors wanted information on clinical and laboratory assessment and health reassurance. Donors also wanted access to specialized care in the event of hospitalization or change in health. Background The long-term follow-up of living kidney donors is highly variable in Canada. Methods We surveyed perspectives on postdonation follow-up among 685 living donors in the two largest transplant programs in Canada (43% survey response rate). The anonymous survey was informed by semistructured interviews with 12 living kidney donors. The survey was developed on the basis of themes identified in the semistructured interviews, guidance from the research and clinical teams, and feedback from pilot testing with six previous donors. Results Most (73%) of the respondents received follow-up after the first donation year from a primary care provider, and 70% reported annual follow-up visits, including blood and urine tests. Most (71%) received a follow-up reminder from their transplant center, and follow-up was higher (86% versus 68%) among those receiving reminders. Donors wanted specialist involvement if new health or kidney-related events occurred. Most (70%) were satisfied with their follow-up, and 66% endorsed annual lifelong follow-up. Donors wanted more information about lifestyle and living donor outcomes and wanted to contribute to research to increase understanding of long-term donor health outcomes. Conclusions Donors wanted annual lifelong follow-up, including clinical assessment and laboratory tests, and more information about their postdonation health. A transplant center–led, primary care provider–administered model of long-term follow-up may best meet the care and information needs of most donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».