MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403427785 · doi:10.1016/j.atech.2024.100596

Scoping review of precision technologies for cattle monitoring

2024· article· en· W4403427785 sur OpenAlexafffund
Brendon C. Besler, Pedram Mojabi, Zahra Lasemiimeni, James E. Murphy, Zefang Wang, Elise Fear

Notice bibliographique

RevueSmart Agricultural Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Supply Chain Traceability
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Precision livestock farming is growing to meet global demand for cattle products. • Machine learning is increasingly popular, mainly for computer vision applications. • Many studies determine animal activity or health, suggesting need for specificity. Livestock farming has increased in complexity considerably due to the growing demand for animal products combined with a decreasing number of farmers and ranchers. To meet this challenge, Precision Livestock Farming (PLF) aims to develop fully automated tools to continuously monitor animals, such as cattle, to detect issues earlier and improve productivity. The objective of this scoping review is to provide an overview of precision livestock farming technologies used for cattle monitoring. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) guidelines were followed in this review. Peer-reviewed journal and conference papers from 2005 to 2023 were included, with a focus on technological systems used for cattle monitoring or disease detection. Extracted data included publication year, geographical region, type of technology used, type of monitoring, goal of the intervention, and the level of validation. The relationships between the technology, type of monitoring, and goal of intervention were also explored. 413 papers were found to meet the eligibility criteria. The countries with the most papers were China ( n = 55), Japan ( n = 52), the United States ( n = 38), Australia ( n = 25), and India ( n = 20). The most common types of technology were found to be inertial sensors (37 %) and images or videos (35 %). Simple classification methods were used in 48 % of papers and machine learning in 29 %. The two most common goals stated in PLF papers were determining animal behavior (30 %) and animal health (12 %). Overall, the results provide a snapshot of the types and uses of technologies in PLF for cattle management and suggest emerging technologies and applications of these tools to improve cattle health and welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,012
Bibliométrie0,0210,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSmart Agricultural TechnologyMême sujetFood Supply Chain TraceabilityTravaux en français237 207