MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403427785 · doi:10.1016/j.atech.2024.100596

Scoping review of precision technologies for cattle monitoring

2024· article· en· W4403427785 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueSmart Agricultural Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Supply Chain Traceability
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Precision livestock farming is growing to meet global demand for cattle products. • Machine learning is increasingly popular, mainly for computer vision applications. • Many studies determine animal activity or health, suggesting need for specificity. Livestock farming has increased in complexity considerably due to the growing demand for animal products combined with a decreasing number of farmers and ranchers. To meet this challenge, Precision Livestock Farming (PLF) aims to develop fully automated tools to continuously monitor animals, such as cattle, to detect issues earlier and improve productivity. The objective of this scoping review is to provide an overview of precision livestock farming technologies used for cattle monitoring. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) guidelines were followed in this review. Peer-reviewed journal and conference papers from 2005 to 2023 were included, with a focus on technological systems used for cattle monitoring or disease detection. Extracted data included publication year, geographical region, type of technology used, type of monitoring, goal of the intervention, and the level of validation. The relationships between the technology, type of monitoring, and goal of intervention were also explored. 413 papers were found to meet the eligibility criteria. The countries with the most papers were China ( n = 55), Japan ( n = 52), the United States ( n = 38), Australia ( n = 25), and India ( n = 20). The most common types of technology were found to be inertial sensors (37 %) and images or videos (35 %). Simple classification methods were used in 48 % of papers and machine learning in 29 %. The two most common goals stated in PLF papers were determining animal behavior (30 %) and animal health (12 %). Overall, the results provide a snapshot of the types and uses of technologies in PLF for cattle management and suggest emerging technologies and applications of these tools to improve cattle health and welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle