Research partnerships as transformational learning experiences
Notice bibliographique
Résumé
A common partnership between faculty and students in post-secondary education is that of researcher as a primary investigator (PI) and research assistant (RA). In this reflective essay, we examine an unconventional research partnership between Allison, a PI, and Bailey, an RA. Our experiences as PI and RA prompted us to reflect upon our learning partnership. We asked: In what ways might the role of RA be transformative (Mezirow, 1994) in teacher education for both researcher and student when it is approached through partnership? This partnership is unique because of its relational approach, where the PI and the RA collaborated in making decisions about the direction of the RA work. The RA’s perspective offered a different viewpoint on the research focus through which the researcher aimed to gain insights. This approach altered the dynamics of the research partnership, which evolved along the lines of both partners acting as equal contributors and co-learners through the research process. In this paper, we reflect on our consequential learning. Specifically, we focus on the learning that occurred when Bailey self-directed RA work on the topics of radical imagination, restorative justice, and appreciative inquiry, as well as the insights Allison gained through Bailey’s work. We use “I” in our respective sections and “we” and “our” in our collective writing, and we also refer to ourselves in the third person for clarity when needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,060 |
| Communication savante | 0,027 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,053 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».