MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403432562 · doi:10.1002/pra2.1007

Exploratory Search and Beyond: A Study of Complex Search Scenarios within a Public Digital Library

2024· article· en· W4403432562 sur OpenAlexaff
Miriam Boon, Orland Hoeber, Larena Hoeber, Dale Storie, Veronica Ramshaw

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Association for Information Science and Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Retrieval and Search Behavior
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExploratory searchDigital libraryComputer scienceWorld Wide WebExploratory researchInformation retrievalData scienceSociologyArtSocial scienceLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Complex search scenarios and exploratory search processes are understudied within the context of public digital library systems. While the literature indicates that exploratory search is effective when undertaking complex search scenarios, the primary focus has been on searching conducted by students, academics, or professionals. In this paper, our focus is on whether public library patrons use such approaches and whether they have developed other ways to pursue complex search scenarios. Using retrospective think‐aloud protocols, nine participants first pursued a complex search scenario of their choosing without intervention, and then narrated what they were thinking and doing while watching a recording of their search. Thematic analysis was used to identify patterns within the data. Three themes were identified and examined in detail: exploratory search, planning, and pragmatism. The key finding is that while the exploratory search model matches some of the cognitive processes described by the participants, other processes were also employed. In particular, we identified both the metacognitive aspect of planning and the strategic decision‐making aspect of pragmatism. This work provides evidence of the need to expand the exploratory search model to include metacognitive and strategic decision‐making aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,017
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Association for Information Science and TechnologyMême sujetInformation Retrieval and Search BehaviorTravaux en français237 207