MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403433261 · doi:10.1002/pra2.1028

Personal Information of Medical Learners in Canada: A Review of Policies and Expectations

2024· review· en· W4403433261 sur OpenAlexaffabout
Jay Park, Nicholas C Feng

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Association for Information Science and Technology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical informationBusinessPublic relationsPolitical sciencePsychologyKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper explores whether the Canadian medical universities' policies on personal information to protect and provide access meet the expectations of their learners. An overview of the current legislation is presented in the order of federal, provincial/territorial, and university level. This is followed by a process of reviewing a paper published by the Canadian Federation of Medical Students and conducting thematic analysis on pertinent court judgements to understand Canadian medical learners' expectations of personal information handling practices. Through this process, we develop a list of nominal variables that represents learner expectations. For analysis, we conduct descriptive research to review medical universities' policies and utilize a matrix to cross‐check the policies against the list of variables. The resulting matrix presents a visualization that highlights areas where the policies and medical learners' expectations converge and diverge. Our findings indicate that most universities acknowledge the importance of responsibly handling personal information but did not touch on certain variables, such as oversight of third‐party data stewards and information transfer processes within the medical education community. Insights from our findings may contribute to the development of policies and participation from professional regulatory authorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,014
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Association for Information Science and TechnologyMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207