MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403433436 · doi:10.1016/j.jogc.2024.102690

Fetal Surveillance in High-Risk Fetal Cardiac Disease: Frequency, Results and Relationship with Survival

2024· article· en· W4403433436 sur OpenAlexafffundvenue
Rosh Samuel, Thotsapon Trakulmungkichkarn, Lisa K. Hornberger, Trina Stryker, Luke Eckersley, Angela McBrien

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Alberta Hospital
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineFetusDiseaseObstetricsFetal monitoringPregnancyCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives We hypothesized that pregnancies with high-risk fetal heart disease (FHD) would benefit from frequent prenatal surveillance, abnormal fetal surveillance results would be associated with worse outcomes, and cardiovascular profile scoring (CVPS) could identify FHD cases at the highest risk of death. Methods A retrospective single-centre study of all actively treated pregnancies with high-risk FHD from 2006–2020. Frequency and results of fetal surveillance, survival, and mode of delivery were collected. Frequent fetal surveillance was defined as ≥ once weekly fetal well-being testing commencing by 28 0 –32 0 weeks of gestation, or from later diagnosis, until delivery. Where possible, the CVPS was calculated. Results Fetal surveillance results were available in 92% (56/61) of pregnancies with high-risk FHD and were abnormal in 18% (10/56). A final CVPS of ≤7 carried a higher mortality (11/21, 52%) than ≥8 (6/31, 19% ( P = 0.01)). There was a trend towards worse survival at the last follow-up when fetal surveillance was abnormal versus normal (40%, 4/10 vs. 72%, 33/46, P = 0.07). Survival did not differ between frequent versus infrequent surveillance (13%, 4/30 vs. 3%, 1/31, P = 0.20); nor when comparing abnormal versus normal surveillance results (20%, 2/10 vs. 7%, 3/46, P = 0.21). Where fetal surveillance was abnormal, emergency cesarean delivery was more common (70%, 7/10 vs. 4%, 2/46, P < 0.001). Conclusions Abnormal fetal surveillance results and/or a CVPS ≤7 may identify compromised fetuses with high-risk FHD who could benefit from altered management or expedited delivery. Given the high rates of abnormal fetal surveillance in high-risk FHD, frequent fetal surveillance in the third trimester should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→