With a Little Help from Our Friends: Applying a Critical Friends Orientation to Critical Literature Reviews
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This paper describes how we developed and applied an exploratory critical friends orientation to a critical literature review that explores how feminist theories and approaches have been used in archival studies literature and reports on insights generated by this method. A critical friend is a trusted ally and critic who both values our ideas and can push them forward. Our “critical friends” critical literature review includes two parts; using traditional critical review methods we identify and synthesize how critical feminist approaches have been employed in archival studies literature. Atypically, and in part two, we also pay attention to those scholarly articles that discussed relevant or related concepts but were ultimately excluded from our final literature review corpus during the appraisal process. These peripheral articles act as critical friends to the research area under review. We describe how this approach identifies disciplinary boundaries and traditions and explores areas of overlap across intersecting and adjacent fields. A critical friends approach allows us to generously interpret and analyze the complex concepts of “feminisms” and “archives” across disciplinary fields in order to identify, learn from, and engage across fields that have much in common as well as fundamental differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,272 | 0,375 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,052 |
| Communication savante | 0,029 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».