Emotional awareness and expression difficulties in relation to pain experiences in people with brain injury and chronic pain: preliminary investigation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Preliminary examination of emotional awareness/expression relationships with pain in people with traumatic brain injury (TBI) and chronic pain (CP) and exploration of psychological factors as mediators or moderators of these relationships. METHODS: = 59) with chronic TBI and CP using Toronto Alexithymia Scale-20 Difficulty Identifying and Describing Feelings subscales; Ambivalence over Emotional Expressiveness Questionnaire; Emotional Approach Coping Scale; PROMIS Pain Intensity and Pain Interference scales, Michigan Body Map (pain widespreadness); headache frequency; Pain Catastrophizing Scale; Brief Symptom Inventory-18 (psychological distress), and Post-traumatic Stress Checklist-Civilian. RESULTS: Difficulty Identifying Feelings was positively associated with pain intensity, pain interference, and headache frequency. Difficulty Describing Feelings was positively correlated with pain interference and headache frequency. Emotional Approach Coping was inversely correlated with headache frequency. Emotional awareness/expression relationships with pain outcomes were mediated by Pain Catastrophizing; Difficulty Describing Feelings relationships with Pain Interference and headache frequency were mediated by psychological distress; and Difficulty Describing Feelings associations with Pain Interference were mediated by post-traumatic stress. No moderators were identified. CONCLUSION: These preliminary findings suggest that emotional awareness/expression is linked to pain in adults with TBI and CP, which may be connected via pain catastrophizing and psychological distress. If longitudinal studies with larger samples produce similar findings, researchers should explore training emotional awareness/expression for possible pain management after TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».