Long-term Functional and Aesthetic Outcomes of Labiaplasty: A Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of female genital cosmetic surgery (FGCS), and specifically labiaplasty, is on the rise. Common motivators for labiaplasty include hygiene concerns, functional impairment, difficulties with physical or sexual activity, and dissatisfaction with genital appearance, among others. However, there have been few reports on long-term functional and aesthetic outcomes and complications of labiaplasty. The aim of this literature review was to report on long-term outcomes of labiaplasty, defined as ≥1 year postoperatively, to inform safety and efficacy recommendations for the procedure. A comprehensive literature review was conducted on PubMed (National Institutes of Health, Bethesda, MD) and Embase (Elsevier, Amsterdam, the Netherlands) from inception to December 1, 2023, following PRISMA guidelines. Articles were selected according to predetermined eligibility criteria. A manual search was performed to identify additional relevant studies. Nine studies reported on the long-term postoperative complications associated with labiaplasty, with a cumulative total of 748 patients. The most commonly reported complications included postoperative asymmetry (n = 45, 6.02%), scarring (n = 14, 1.87%), and the need for revisional surgery (n = 42, 5.61%). Of note, the majority of patients (n = 621 of 748) were reported to not have any postoperative complications. In the 7 studies that reported on psychological outcomes associated with labiaplasty, all reported sustained improvement in genital appearance scores as well as aesthetic and sexual satisfaction over the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».