MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403442593 · doi:10.1016/j.mfglet.2024.09.005

Fusion IK: Solving inverse kinematics using a hybridized deep learning and evolutionary approach

2024· article· en· W4403442593 sur OpenAlexaff
Ahmed M. Azab, Sherif Saad

Notice bibliographique

RevueManufacturing Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Mechanisms and Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInverse kinematicsArtificial intelligenceKinematicsInverseComputer scienceMachine learningMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inverse kinematics is a core aspect of robot manipulation. This paper presents an approach to solving Inverse Kinematics (IK) for robots, including articulated industrial ones, combining deep learning with an evolutionary algorithm. Fusion IK passes the manipulator’s target and current joint values into a neural network, the results of which are then used to seed an evolutionary algorithm, Bio IK, to complete the solution of the inverse kinematics problem. Fusion IK allows for solving the position and orientation of the robot while attempting to minimize joint movement times. Comparisons between Fusion IK and its underlying algorithm Bio IK are tested on a six-degree-of-freedom articulated industrial robot as well as a 20-degree-of-freedom robot to explore the move times that Fusion IK produces. The comparisons show that the variations of the Fusion IK algorithm show comparable results to its underlying evolutionary Bio IK algorithm on a six-degrees-of-freedom articulated robot and improvements on a 20-degree-of-freedom robot without any additional hyperparameter tuning. The results show that Fusion IK could be of real value regarding the movement time and the quality of the obtained solutions upon further research, especially with higher degree-of-freedom robots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing LettersMême sujetRobotic Mechanisms and DynamicsTravaux en français237 207