A Comparative Study on the Management of Digital Assets in Virtue of Fiduciary Relationship
Notice bibliographique
Résumé
In this era of digital communication, people keep living online even after death. Digital information stored in a personal computer; information stored in cloud backups, online digital accounts and records of digital communications is recognized as digital assets in various countries. As the extent of digital assets is ever-evolving, a perfect balance between the concerning rights and privacy issues should be constructed without any gap. The paper ventures to examine the legal extent of digital assets with illustration and exceptions by comparing American and Canadian legislations. Some recent cases have been analyzed to find out the taxonomy of obstacles faced by the family members while getting access to deceased digital assets even after a court order in fast. The paper examined the existing user end policy of popular digital service providing companies with the intent to find out issues connected proteins with digital assets rights which are not recognized by the existing policies. Society can deny the significant values of digital assets and that's why fiduciaries should get access to virtual assets or accounts holding such assets of a deceased or person with disabilities. The paper has compared thefirnctionaliry of different American state legislations and the American federal and Canadian uniform legislation for the management of digital assets and record of digital communication in virtue of fiduciary relationship. Many states lack similar legislation and Bangladesh is also not an exception. Policymakers needed to be aware of such novus legal developments for safeguarding the rights and interest of the citizens. The paper concluded by providing recommendations for the policymakers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».