MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403443507 · doi:10.1145/3677070

Exploring the Role of Action Mechanics in Game-Based Stress Recovery

2024· article· en· W4403443507 sur OpenAlexaff
Rafael Alves Heinze, Regan L. Mandryk, Madison Klarkowski

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Stress (linguistics)Cognitive scienceMechanicsPsychologyEpistemologyComputer sciencePhilosophyPhysicsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital games can provide effective recovery from stress, with players turning to a variety of genres-including those with game mechanics that can be considered stressors themselves, i.e., action mechanics. We examine whether action mechanics undermine or facilitate game-based recovery by exposing participants (n=60) to a stress induction, and then having them play a roguelike game in one of three conditions: Combat-Required, Combat-Optional, and Combat-Free. We assess experience through self-report and observed physiological responses. Our findings suggest that gameplay-irrespective of action mechanic intensity-supports the recovery process through the pathways of experienced psychological detachment, control, dominance, and pleasure. Additionally, action mechanics were perceived by participants as particularly promising for mastery recovery experiences-but undermine the recovery pathways of relaxation, as corroborated by experienced arousal and subjective stress. Physiological measures corroborate subjective self-report. We contend that video games featuring action mechanics represent a promising strategy for stress recovery, and may be particularly beneficial in the re-assertion of mastery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207