MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403449139 · doi:10.1080/00140139.2024.2409939

Prospective ergonomics for the design of future things

2024· review· en· W4403449139 sur OpenAlexaff
Jean–Marc Robert, Éric Brangier

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman factors and ergonomicsCognitive ergonomicsCreativityScope (computer science)Engineering ethicsKnowledge managementEngineeringWork (physics)Engineering managementComputer sciencePoison controlPsychologyMechanical engineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This position paper gives an overview of the field of Prospective Ergonomics (PE) for the design of future products, services, processes, and systems. It presents its definition, links with innovation, characteristics, origin, history, goal, supports, and methods to help people imagine the future. In recent years, PE has been rediscovered, actualised and repositioned to give it greater scope and visibility, and stimulate research, training and professional practice in ergonomics for the design of future things. PE is an ergonomic intervention mode, on a par with Corrective ergonomics and Design ergonomics, upstream of design projects, where the ergonomist is proactive in anticipating or constructing future user needs and in creating future artefacts. PE is supported by four main fields of study: Ergonomics, Prospective, Future-Oriented Cognition, and Creativity, which ensures it is guided by three key principles: human-centred, future-oriented, and focused on creativity for innovation. PE expands the scope of ergonomics by going beyond the design of interactions with artefacts and including the creation of these artefacts in the first place. This has major impacts on research, training, and professional practice in ergonomics because we need new knowledge to work efficiently on the future, training should be enhanced in prospective, innovation, and new product development, and the professional practice is enriched by a new set of activities. In the conclusion we propose future research directions to pursue the development of PE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207