Understanding and enhancing the phase stability of fast pyrolysis oils through ternary phase diagrams
Notice bibliographique
Résumé
• FPO phase stability is determined by the fractions of PL, MS, and water. • Phase separations consistently occurred at 25 °C when PL content exceeded 56 wt%. • Phase separations consistently occurred at 25 °C when MS content was below 28 wt%. • Solvents with more –OH groups were less effective in enhancing stability. • For mono-alcohols, a lower ratio of –OH groups was more favorable. Fast pyrolysis oils (FPOs), derived from various biomass feedstocks, hold promise as carbon–neutral fuels. However, their industrial use is hindered due to phase separations during storage, transportation, and co-processing, with limited understanding of the root causes that drive this phenomenon. This study aims to elucidate the kinetic stability of FPO by developing ternary phase diagrams and exploring the effects of the temperature and addition of organic solvents on the aging. The phase stability of FPO was found to be determined by the fraction of pyrolytic lignin (PL), mixed solvent (MS), and water. Even at 25 °C, phase separations could consistently occur when the PL content exceeded 56 wt% or the MS content fell below 28 wt%. Heating the FPO to 50 °C–80 °C led to a decrease in the water-soluble content and an increase in the water-insoluble content, while the water content remained relatively unchanged, indicating the transition of the water-soluble content to the water-insoluble content was closely related to FPO phase separation during aging at elevated temperatures. Moreover, the solvents could slow the aging of the FPO in the order of 2-propanol > ethanol > methanol > ethylene glycol > glycerol. Thermogravimetric analysis (TGA) and Fourier transform infrared spectroscopy (FTIR-spectroscopy) analysis further revealed changes in both the chemical compositions and polymerizations during aging, in which alcohols were identified as effective inhibiters to slow the aging. These new findings provide promising pathways to controlling the FPO phase stability through solvent selections and will advance the adoptions of FPOs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».