Ethical Issues in Patient Partnership in Psychology and Health Research
Notice bibliographique
Résumé
Patient partnership (also called patient and public involvement, citizen or community engagement, community-based participatory research, etc.) is the meaningful and active engagement of diverse individuals with personal experience of a health issue and informal caregivers, including family and friends, on research teams. Patient partnership has rapidly become the norm for psychological and health research in Canada. While patient partnership can significantly benefit patient partners, researchers, and the research itself, it remains a relatively new practice and can be harmful when undertaken poorly. Notably, the Canadian Code of Ethics for Psychologists, Fourth Edition (the ‘Code’) was developed largely before widespread patient partnership practice and neglects to name or define “patient partners” as a group. While we purport that patient partnership is an ethical imperative for psychologists, the role of patient partners must be distinguished from others with whom psychologists and researchers interact (e.g., research participants, clients, employees, trainees, volunteers, clinical advisors). Our main purpose is to discuss key ethical standards from the Code pertinent to patient partnership including informed consent, privacy and confidentiality, fair treatment, general caring, competence and self-knowledge, risk, harms, and benefits, objectivity, straightforwardness, and openness, conflict of interest, and extended responsibility. We also provide guidance regarding challenges to ethical practice in patient partnership, specifically risks posed by “patient partners” as an unnamed group in the Code, issues of power and vulnerability, challenges of multiple roles of patient partners, considerations of equity, diversity, inclusion and the need for an intersectional trauma-informed approach, and guidance for building an evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,392 | 0,355 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,104 |
| Communication savante | 0,025 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».