MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403467955 · doi:10.34197/ats-scholar.2024-0030oc

Accuracy of Echocardiographic Cardiac Output Assessment by Critical Care Fellows

2024· article· en· W4403467955 sur OpenAlexfundno aff
Jordan Talan, Keshav Mangalick, Deepak Pradhan, Harald Sauthoff

Notice bibliographique

RevueATS Scholar · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityStony Wold-Herbert Fund
Mots-clésCardiologyMedicineInternal medicineMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Advanced critical care echocardiography comprises a specific set of qualitative and quantitative point-of-care echocardiography skills, including a reliable, noninvasive method to measure cardiac output. This technique requires echocardiographic measurement of left ventricular outflow tract (LVOT) diameter and LVOT velocity time integral (VTI). Although there is a demand among critical care fellows to learn these advanced techniques, there are no data describing the acquisition of mastery in these skills. Objective This pilot study aims to describe the accuracy of echocardiographic measurement of LVOT diameter and LVOT VTI obtained by critical care fellows after an educational intervention, as well as to enhance validation evidence for an image scoring assessment that is applicable to these measurements. Methods We implemented a brief mastery learning intervention to teach the measurement of LVOT diameter and VTI. Fellow measurements of these parameters, along with the corresponding echocardiographic images, were compared with a gold standard of measurements obtained by professional echocardiography technicians and interpreted by cardiologists. Results Seven fellows performed 35 echocardiograms on 32 patients. The average fellow-reported LVOT VTI was 17.0 ± 4.37 cm, whereas the average cardiologist-reported VTI was 17.3 ± 5.19 cm. The correlation (r) between fellow and cardiologist-reported VTI was 0.73 (P < 0.001), with a mean percent difference of 19.5 ± 12.0%. The average fellow-reported LVOT diameter was 2.07 ± 0.23 cm, whereas the average cardiologist-reported LVOT diameter was 2.08 ± 0.22 cm. The correlation (r) between fellow and cardiologist-reported LVOT diameter was 0.51 (P = 0.004), with a mean percent difference of 8.05 ± 7.0%. The sensitivity for fellows to detect an abnormal LVOT VTI was 91%, with a specificity of 43%. Conclusion Critical care fellow measurement of LVOT VTI and LVOT diameter demonstrated strong and moderate positive correlations with cardiologist-reported values, respectively, with acceptable clinical agreement. However, interrater reliability and percent differences showed room for improvement. Education in these advanced skills is resource intensive, and additional research is needed to determine the most effective approach to training fellows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATS ScholarMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207