“Ups and Downs, Joys and Sorrows” – Assessment and Clinical Relevance of Patient Priorities in an Interdisciplinary Parkinson’s Disease Clinic
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Barriers to communication and inaccurate provider assumptions about patient priorities limit the delivery of comprehensive, high-quality, patient-centered care (PCC) to people with Parkinson's (PWP). This study aimed to analyze priorities of PWP using a qualitative, unstructured single-question survey and to test associations with validated quality of life (QOL) measures. Methods: During appointments at a subspecialty, interdisciplinary clinic, PWP (n=139) provided written responses to the prompt: "What is important for your care team to know about you?" Patient Health Questionnaire, Montreal Cognitive Assessment, and Hoehn and Yahr scales were obtained through retrospective chart review. Key qualitative themes were identified through grounded theory analysis, and associations with quantitative health measures were tested with correlation analyses. Results: Common themes included participant health (eg, PD-related goals and comorbidities), non-illness identities (eg, family or community role), and the psychosocial impact of PD (eg, losing independence and uncertainty). Positive sentiments (n=73), such as motivation and optimism, were more common than negative sentiments (n=45), such as loss and fear. There was moderate concordance between worsened mental health and uncertainty (rho=0.206, p=0.02) and inverse concordance between worsened mobility and gratitude (rho=-0.174, p=0.04). Conclusions: The range of priorities that PWP want to share with their care team is more diverse than that of common provider assumptions, is correlated with clinical outcomes such as mental health and mobility, and may not be captured by existing QOL assessment tools. An open-ended, qualitative prompt should be incorporated into routine specialist care for PWP as a valuable QOL indicator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».