MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403469960 · doi:10.1002/wwp2.12229

Water tariffs and social equity: Towards water service connections and pricing instruments for the poor

2024· article· en· W4403469960 sur OpenAlexaff
Philamer C. Torio, Leila M. Harris

Notice bibliographique

RevueWorld Water Policy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)BusinessSocial equalityWater pricingWater industryEnvironmental economicsEconomicsEnvironmental scienceWater resourcesWater supplyWater conservationMarket economyEcologyPolitical scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aside from operational sustainability and efficiency goals, water tariffs also need to address the requirements of affordability and equity, in most instances, by providing subsidies to poor households. Yet, poor households are unable to enjoy the benefits of such cross‐subsidization and linked conveniences as they are unable to get water service connections. Even with a well‐designed water tariff, the inability of poor households to get piped connections results in the payment of premiums for water that is difficult to access and, at times, of questionable quality. In this paper, we assess the pro‐poor projects of three Philippine municipal water systems and suggest that providing water service connections to poor households allows these households to avoid paying the water poverty premium, as well as experience the related public health and quality of life benefits accruing from such connections. We argue that designing the best tariff for existing socio‐economic, political, and environmental realities must go hand in hand with programs that provide water service connections to poor households as this will ensure not only operational viability but also equitable water provision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Water PolicyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207