A Biomechanical Comparative Analysis of Abutment Screw Head Designs on Preload Stability Under Oblique Compressive Forces: An In Vitro Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the impact of abutment screw head sizes on preload stability when secured to a standard external hex implant under oblique compressive forces. Fifteen metal crowns were divided into 3 equal groups. The first group had 5 angulated cemented crowns connected to a 3-mm-tall straight hexagonal abutment with an external hex abutment screw. The second and third groups each had 5 straight cemented crowns attached to a tapered abutment with flat-slotted and internal hex abutment screws, respectively. Samples were subjected to a static cyclic load until failure. Kruskal-Wallis H, Dunn, and one-way analysis of variance with Tukey honestly significant difference tests were performed. Cemented straight crowns supported by an angled abutment connected to implants with flat-slotted and internal hex abutment screw heads failed at an average of 4.24 × 106 cycles ± 3.31 SD and 12.67 × 106 cycles ± 5.47 SD, respectively. Cemented angled crowns supported by a straight abutment connected to identical implants with an external hex abutment screw survived 18.02 × 106 cycles ± 4.49 SD. The periotest value rate of change increased at a higher rate in crowns supported by angled abutments compared with straight abutments (p < .05). No cement failure was observed. Under the experimental conditions, larger abutment screw head sizes demonstrated greater stability of the abutment-abutment screw joint interface. Based on the in vitro findings, no cement failure was observed between the cemented crown and abutment connection. Future research with standardized comparative setups and larger sample sizes is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».