MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403475485 · doi:10.1002/cl2.1444

Protocol: Assessing the impact of interest‐holder engagement on guideline development: A systematic review

2024· review· en· W4403475485 sur OpenAlexafffund
Lyubov Lytvyn, Jennifer Petkovic, Joanne Khabsa, Olivia Magwood, Pauline Campbell, Ian D. Graham, Kevin Pottie, Julia Bidonde, Heather Limburg, Danielle Pollock, Elie A. Akl, Thomas W. Concannon, Peter Tugwell

Notice bibliographique

RevueCampbell Systematic Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOttawa HospitalDalhousie UniversityPublic Health Agency of CanadaBruyèreUniversity of OttawaMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilAgency for Healthcare Research and QualityCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchNational Institute for Health and Care ExcellencePatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésChecklistGuidelineProtocol (science)Systematic reviewEmpirical researchProcess (computing)PsychologyMedicineMedical educationMEDLINEComputer scienceAlternative medicinePolitical scienceMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the protocol for a Campbell systematic review. The objectives are as follows. The objective of this review is to identify and synthesize empirical research on the impacts of interest-holder engagement on the guideline development process and content. Our research questions are as follows: (1) What are the empirical examples of impact on the process in health guideline development across any of the 18 steps of the GIN-McMaster checklist? (2) What are the empirical examples of impact on the content in health guideline development across any of the 18 steps of the GIN-McMaster checklist?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,759
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCampbell Systematic ReviewsMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207