MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403477139 · doi:10.1136/bmjopen-2024-090261

Psychometric validation of the Cardiac Rehabilitation Barriers Scale Revised (CRBS-R) for hybrid delivery

2024· article· en· W4403477139 sur OpenAlexaff
Sherry L. Grace, Mahdieh Ghanbari-Firoozabadi, Mayara Moura Alves da Cruz, Luiz Carlos Marques Vanderlei, Gabriela Lima de Melo Ghisi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoYork UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConstruct validityCronbach's alphaRehabilitationScale (ratio)Criterion validityFace validityClinical psychologyReliability (semiconductor)Content validityPsychometricsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To test the measurement properties of the revised version of the English Cardiac Rehabilitation Barriers Scale (CRBS-R), suitable for hybrid delivery, structural validity, internal reliability, as well as face, cross-cultural, construct and criterion validity were assessed. DESIGN: Cross-sectional study, where participants completed an online survey via Qualtrics (2023-2024). SETTING: Multicentre, with cardiac rehabilitation (CR) programmes recruiting patients globally; most patients stemmed from a hybrid programme in Iran and supervised programme in Brazil. PARTICIPANTS: Participants include inpatients or outpatients with a cardiovascular diagnosis or procedure that is indicated for participation in CR. MEASURES: In addition to sociodemographic and CR use items, the 21-item CRBS-R was administered. It assesses multilevel barriers and was revised based on a literature review. Responses range from 1 to 5, with higher scores indicating greater barriers. RESULTS: 235 patients participated from all 6 WHO regions. Items were rated as highly applicable, and open-ended responses revealing no key barriers were omitted, supporting face and cross-cultural validity. Cronbach's α for the total CRBS-R was 0.82. Principal components analysis resulted in the extraction of 4 components, which collectively accounted for 60.5% of the variance and were all internally consistent. Construct validity was supported by associations of total CRBS scores with work status (p=0.04), exercise history (p=0.01) and social support (p=0.03). Total CRBS-R scores were significantly lower in patients who were referred and enrolled versus those who were not (both p≤0.01), confirming criterion validity. CONCLUSIONS: The CRBS-R is a reliable and valid scale comprising four subscales, applicable to hybrid CR across diverse settings. It can serve as a valuable tool to support identification of patient's CR barriers, to optimise secondary prevention utilisation globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→