Neoadjuvant chemoradiotherapy in combination with deep regional hyperthermia followed by surgery for rectal cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Combining chemoradiotherapy (CRT) with deep regional hyperthermia (HT) shows promise for enhancing clinical outcomes in selected rectal cancer patients. This study aimed to integrate the evidence and evaluate the efficacy of this combined treatment approach. MATERIALS AND METHODS: A systematic search of the PubMed, Scopus, and Mendeley databases was performed. This review was conducted according to the PRISMA guidelines. The quality of studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). Random-effects meta-analyses (DerSimonian and Laird) were performed. The primary outcome was pathological complete response (pCR), and secondary endpoints were overall survival (OS), disease-free survival (DFS), local recurrence-free survival (LRFS), and toxicity. RESULTS: In total, 12 studies were included, mostly of moderate quality. Patients with locally advanced rectal cancer (LARC; n = 760) and locally recurrent rectal cancer (LRRC; n = 22) were eligible. The pooled pCR rate was 19% (95% confidence interval [CI]: 16-22%) among all 782 patients and 19% (95%CI:16-23%) among 760 LARC patients. Due to significant study heterogeneity, survival outcomes were pooled by excluding LRRC patients. The pooled 5‑year OS rate among 433 LARC patients was 87% (95%CI: 83-90%). The pooled 5‑year DFS and LRFS in LARC patients were 75% (95%CI: 70-80%) and 95% (95%CI: 92-97%), respectively. There was a lack of consistent reporting of HT treatment parameters and toxicity symptoms among the studies. CONCLUSION: The collective clinical evidence showed that neoadjuvant CRT combined with HT in rectal cancer patients is feasible, with a 19% pCR rate and excellent survival outcomes in long term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».