MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403483825 · doi:10.1115/1.4066900

Safety in Wearable Robotic Exoskeletons: Design, Control, and Testing Guidelines

2024· article· en· W4403483825 sur OpenAlexaff
Ali Nasr, Keaton A. Inkol, John McPhee

Notice bibliographique

RevueJournal of Mechanisms and Robotics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExoskeletonWearable computerComputer scienceControl engineeringEngineeringHuman–computer interactionSimulationEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Exoskeletons, wearable robotic devices designed to enhance human strength and endurance, find applications in various fields such as healthcare and industry; however, stringent safety measures should be adopted in such settings. This paper presents a comprehensive exploration of challenges associated with exoskeleton technology, ranging from mechanical issues to regulatory and ethical considerations. The enumerated challenges include joint hyper-extension or flexion, rapid or sudden motion, misalignment, fit, and comfort issues, mechanical failure, weight and mobility limitations, environmental challenges, power supply issues, high energy consumption and regeneration, fall risk or stability concerns, sensor failures, control algorithm malfunctions, machine-learning model challenges, communication disconnection, actuator malfunctions, unexpected human–robot interactions, and regulatory and ethical considerations. The paper outlines possible risks and suggests practical solutions based on design, control, and testing methods for each challenge. The objective is to offer a guideline for developers and users, emphasizing safety, reliability, and optimal performance in the ever-evolving landscape of exoskeleton technology. The guideline covers preoperation checks, user training, emergency response, real-time monitoring, and user interaction to ensure responsible innovation and user-centricity in exoskeleton development and deployment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mechanisms and RoboticsMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207