MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403488775 · doi:10.1080/10345329.2024.2410588

Telling the untold: First Nations people’s perceptions of policing in Broken Hill and Wilcannia

2024· article· en· W4403488775 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Booker

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Criminal Justice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Deviance, and Social Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProject commissioningPolitical scienceCriminologyPerceptionLawSociologyPublishingMedia studiesManagementEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the ways First Nations people perceive targeted policing practices in Broken Hill and Wilcannia, New South Wales. It focuses on First Nations viewpoints and perspectives to unveil the colonial legacies of the region, their infusion into contemporary policing practice, and the pressures those legacies exert on the community. The empirical material was generated through interviews with 19 First Nations community members, in collaboration with a First Nations advisory panel. By centring First Nations perceptions of policing, it contributes to critical colonial critiques and decolonising expertise of policing, focusing on subtle and perverse acts of policing in Broken Hill and Wilcannia, and how these are perceived by First Nations people on different structural, social and personal levels. The main argument is that instances of targeted policing are perpetrated against the collective community through methods of pressure and surveillance. This collective pressure specifically targets and alienates the First Nations community while maintaining a non-Indigenous social order. In doing so, police present a legitimate form of targeted policing that impacts community wellbeing in perverse and ongoing ways. This argument and approach enrich place-specific understandings of First Nations experiences of policing and unmask the dynamic aspects of policing that the community endures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Criminal JusticeMême sujetCrime, Deviance, and Social ControlTravaux en français237 207