MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403491679 · doi:10.1017/s0714980824000254

Characterizing Older Adults’ Travel Behaviour and Unmet Needs: Findings from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2024· article· en· W4403491679 sur OpenAlexafffundabout
Kate Hosford, Beverley Pitman, Michael Bräuer, Ruth Lavergne, Meghan Winters

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of British ColumbiaBritish Columbia Institute of TechnologySimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Canada
Mots-clésGerontologyLongitudinal studyPsychologyDemographyMedicineSociologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study provides researchers, practitioners, and policy makers with a profile of older adults' travel behaviour and the older adult population that reports unmet travel needs. In addition, we quantified associations between reporting an unmet travel need and measures of health and social connectedness. Data came from the second follow-up survey of the Canadian Longitudinal Study on Aging, collected from 2018 to 2021 (n = 14,167). Nine in ten (90.2%) older adults aged 65 years and older indicated that driving is the main way they get around. Older adults with an unmet travel need were more likely to be women, have lower household incomes and education levels, and have a mobility limitation. People with an unmet travel need had 2.7 times the odds of reporting fair or poor general health (OR = 2.66, 95% CI: 2.19, 3.22) and 3.1 times the odds of feeling socially isolated (OR = 3.10, 95% CI: 2.57, 3.72) compared to those without an unmet need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→