Perspectives on how evidence‐based practice changes over time: A qualitative exploration of occupational therapy and physical therapy graduates
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: The integration of evidence-based practice (EBP) into rehabilitation education programs has been widespread, but little is known about how graduates' EBP competencies evolve over time. AIMS AND OBJECTIVES: To explore how and why the use of EBP by occupational therapists (OTs) and physical therapists (PTs) evolves during the first 3 years of clinical practice. METHOD: We used an interpretive description methodology. We conducted semi-structured interviews with OTs and PTs who participated in a minimum of three out of four time points in a previous longitudinal pan-Canadian mixed methods study. Data analysis was guided by Braun and Clarke's approach to thematic analysis. RESULTS: Seventeen clinicians (13 OTs and 4 PTs) participated in the study. Our analysis identified six overarching themes: (1) evolution of "what EBP is and what it means"; (2) over time, evidence takes a back seat; (3) patients and colleagues have a vital and perennial role in clinical decision making; (4) continuing professional development plays a vital role in EBP; (5) personal attitudes and attributes influence EBP; and (6) organizational factors influence EBP. CONCLUSION: Our study highlights the dynamic nature of EBP use among OTs and PTs in the first 3 years of clinical practice, emphasizing the need for contextualized approaches and ongoing support to promote evidence-informed healthcare in rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».