Impact of ticagrelor with or without aspirin on total and recurrent bleeding and ischaemic events after percutaneous coronary intervention: a sub-study of the TWILIGHT trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In standard time-to-first event analysis, early aspirin discontinuation followed by ticagrelor monotherapy has been shown to reduce bleeding without increasing ischaemic complications compared with ticagrelor plus aspirin after percutaneous coronary intervention (PCI). We evaluated whether these treatment effects are preserved when recurrent events are considered. METHODS AND RESULTS: In this TWILIGHT trial post-hoc analysis, we assessed the effects of ticagrelor monotherapy on the total number of events that occurred over the 12-month follow-up among 7119 high-risk patients randomized to aspirin or placebo in addition to ticagrelor at 3 months post-PCI if event-free and adherent to treatment. There were 391 patients with at least one Bleeding Academic Research Consortium (BARC) type 2, 3, or 5 bleeding (primary endpoint). Of those, 28 (7.2%) had a recurrent event. The total number of BARC 2, 3, or 5 bleeding events was 148 in the ticagrelor monotherapy arm compared with 278 with ticagrelor plus aspirin arm (P < 0.001). Among 272 patients with at least one key secondary ischaemic endpoint (all-cause death, myocardial infarction, or stroke), 37 (13.6%) sustained a recurrent event. Total ischaemic events were similar (155 vs. 159) in the two groups. CONCLUSION: Among selected high-risk patients who underwent PCI and completed 3 months of dual antiplatelet therapy followed by ticagrelor with or without aspirin, recurrent bleeding was less common than recurrent ischaemic events over 12 months. Analysis of total events indicates that ticagrelor monotherapy continues to be more effective than ticagrelor plus aspirin in reducing bleeding without a signal of ischaemic harm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».