British Columbia’s Mental Health System: Addressing Systemic Human Rights Issues
Notice bibliographique
Résumé
In British Columbia (BC), Canada, mental health reforms over the last decade have moved back and forth between calls for practices that restrict human rights and those that are rooted in equity and social justice. In this article, we explore some of these tensions and their implications for human rights and equity in mental health care by critically analyzing three policies guiding mental health reform in BC using an intersectionality-based policy framework. Specifically, we interrogate the effects of a biomedical and individualized framing of mental health and substance use. We argue that such a framing is buttressed by neoliberal ideology and lays the groundwork for public and professional acceptance of coercive practices with particular consequences for Indigenous and racialized populations. This framing is juxtaposed with a holistic wellness and trauma-informed policy framework anchored by an understanding of the impact of colonization. However, what is missing in both policy framings is a full account of the documented ongoing human rights violations experienced by many people accessing BC’s mental health system. Our analysis shows how applying an intersectionality-based policy framework allows for a deeper exploration of the complex, interlocking systems of power and oppression that give rise to these human rights violations. We conclude with a discussion of the important role that decolonizing and intersectional approaches play for capturing the complexities of systemic inequities and advancing mental healthcare that protects and promotes mental wellbeing and human rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,031 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».