MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403514345 · doi:10.1186/s12874-024-02352-w

A study of implementation factors for a novel approach to clinical trials: constructs for consideration in the coordination of direct-to-patient online-based medical research

2024· article· en· W4403514345 sur OpenAlexaff
Peter F. Cronholm, Janelle Applequist, Jeffrey P. Krischer, Ebony Fontenot, Trocon Davis, Cristina Burroughs, Carol A. McAlear, Renée Borchin, Joyce Kullman, Simon Carette, Nader Khalidi, Curry L. Koening, Carol A. Langford, Paul A. Monach, Larry W. Moreland, Christian Pagnoux, Ulrich Specks, Antoine G. Sreih, Steven R. Ytterberg, Peter A. Merkel

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Research ResourcesNational Heart, Lung, and Blood InstituteRare Diseases Clinical Research Network
Mots-clésClinical trialComputer scienceMedical researchMEDLINEMedicineData sciencePsychologyMedical physicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Traditional medical research infrastructures relying on the Centers of Excellence (CoE) model (an infrastructure or shared facility providing high standards of research excellence and resources to advance scientific knowledge) are often limited by geographic reach regarding patient accessibility, presenting challenges for study recruitment and accrual. Thus, the development of novel, patient-centered (PC) strategies (e.g., the use of online technologies) to support recruitment and streamline study procedures are necessary. This research focused on an implementation evaluation of a design innovation with implementation outcomes as communicated by study staff and patients for CoE and PC approaches for a randomized controlled trial (RCT) for patients with vasculitis. METHODS: In-depth qualitative interviews were conducted with 32 individuals (17 study team members, 15 patients). Transcripts were coded using the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR). RESULTS: The following CFIR elements emerged: characteristics of the intervention, inner setting, characteristics of individuals, and process. From the staff perspective, the communication of the PC approach was a major challenge, but should have been used as an opportunity to identify one "point person" in charge of all communicative elements among the study team. Study staff from both arms were highly supportive of the PC approach and saw its promise, particularly regarding online consent procedures. Patients reported high self-efficacy in reference to the PC approach and utilization of online technologies. Local physicians were integral for making patients feel comfortable about participation in research studies. CONCLUSIONS: The complexity of replicating the interpersonal nature of the CoE model in the virtual setting is substantial, meaning the PC approach should be viewed as a hybrid strategy that integrates online and face-to-face practices. TRIAL REGISTRATIONS: 1) Name: The Assessment of Prednisone In Remission Trial - Centers of Excellence Approach (TAPIR). TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov NCT01940094 . Date of registration: September 10, 2013. 2) Name: The Assessment of Prednisone In Remission Trial - Patient Centric Approach (TAPIR). TRIAL REGISTRATION NUMBER: Clinical Trials.gov NCT01933724 . Date of registration: September 2, 2013.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,485
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,576
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4850,576
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,015
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,977
Tête enseignante GPT0,800
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetMental Health and Patient InvolvementCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207