Attending to Power: Stakeholder Perspectives on Training Physicians to Address Intimate Partner Violence
Notice bibliographique
Résumé
Intimate partner violence (IPV) is associated with a wide range of mental and physical health concerns. Research suggests that many physicians lack knowledge and skills to adequately respond to patients experiencing IPV. In order to better integrate physicians’ contributions into intersectoral responses to IPV, we asked stakeholders with expertise and experience related to IPV about the knowledge, skills, attitudes, and behaviors they wanted them to have. Guided by principles of interpretive description, and using a key informant method, we conducted unstructured interviews with 18 stakeholders in IPV-related frontline, managerial, or policy roles in Ontario, Canada. Data collection and analysis proceeded iteratively through 2022; “thoughtful practitioners” outside the research team were recruited at key junctures to provide feedback on formative findings. Stakeholders suggested that “attending to power” should be a core principle for medical practice related to IPV. Attending to power encompassed understanding interactional, organizational, and structural power dynamics related to IPV and purposefully engaging with power, by taking action to empower people subjected to violence. Specific recommendations for practice concerned four focal contexts: relationships between partners, between patients and providers, between providers, and in social systems and structures. Strengthening physicians’ capacity to attend to power dynamics relevant to their IPV practice is an important step in both improving medical care for people experiencing IPV and integrating physician contributions into other services and supports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».