MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403523287 · doi:10.21900/j.alise.2024.1679

"What can I know? Where can I go? What can I be?"

2024· article· en· W4403523287 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ALISE Annual Conference · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeed to knowComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Co-sponsored by the Information Policy and Information Ethics special interest groups (SIGs), this proposal is for a pair of 90-minute speaker panels, facilitated by the respective SIG convenors and supporting interlocutors, which will draw on concepts of Habermas's ideal speech and public discourse. We begin with the premise that there are multiple theoretical lenses through which to critique increasingly hostile proposals of law and/or policies that limit bodily sovereignty and speech/intellectual freedom. Such polices can be understood as attempts to organize historically marginalized bodies in both physical and digital realms (e.g., through restrictions on access to knowledge, or production of dis/mal information, etc.). Thus, challenges that limit access to spaces and knowledge (focusing libraries and education) demonstrate a need to counter the breakdown of "ideal speech" within a pluralistic society that is free of coercion (Habermas, 1985) while acknowledging the role of identity, positionality, and embodiment with a post-critical lens. This back-to-back SIG session will be comprised of two panels: first, a panel focusing on Information Ethics, which will explore the notion of what is allowed and is not allowed in public and quasi-public physical and virtual spaces; and second, a panel focusing on Information Policy, which examines how conflicts in ethics are manifest in policies that determine or exert limitations on discourse in public spaces, focusing on libraries and educational spaces. Together, the panels will demonstrate theoretical and practical departure points that can be applied in a wide range of LIS/IS educational contexts. The first co-sponsored panel explores how identity and embodiment are linked, as embodied knowledge can be understood as identity expressions, whether enacted through affordances or limitations to exercise autonomy and that which a society and community construct for it, e.g., gender affirming and reproductive care, expressions of sexuality, and the racialized body. Professional identity, which is the identity transposed into and developed within a profession, can impact understanding of affiliation with a profession and behaviour within it (e.g., Pierson, 2023). This first panel will focus on the guiding question: How do we prepare students to navigate the complex realities of identity, embodiment, and professional ethical imperatives to maintain the library as a commons for ideal speech and public discourse? The second panel pivots attention to laws and policies that limit public speech and discourse. Limitations on expression can be considered an act of symbolic violence (Bourdieu and Passeron, 1990), designed to subordinate certain bodies, ideas, identities, etc. However, policy-makers are tasked with governing public spaces to balance the rights of individuals with the collective. When (if ever) is it acceptable to create policies that limit speech or peoples’ right to express themselves in public spaces? How might policies be developed, and what do policies look like, that take into account and respect individuals’ rights and create a collective space where all bodies are able to flourish? Both discussions will be supported by co-convenor and interlocutors representing both North American and international voices, prompting discussion in the tradition of the commons and public discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ALISE Annual ConferenceMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207