How does the pelvic floor respond to modulations in trunk pressure induced by a variety of voicing tasks? A cross‐sectional, observational study
Notice bibliographique
Résumé
The pelvic floor responds to changes in trunk pressure, elevating during low-pressure exhale and descending during high-pressure exhale. Voicing occurs during exhalation, spanning low-to-high trunk-pressure, yet it is unknown how voicing affects the pelvic floor. The aim of this study was to quantify pelvic floor response to voicing and identify if there are differences for women with stress urinary incontinence. We hypothesized that shouting would cause pelvic floor descent, with greater magnitude for incontinent women. Sixty women (38 incontinent, 22 continent) performed four voicing tasks (counting to "4" in speaking/shouting/low-pitch/high-pitch voice) while transperineal ultrasound measured changes in pelvic floor morphology. ANOVA compared variance of responses to voicing and t-tests compared groups. Bladder neck height shortened, levator plate length increased and levator plate angle decreased more during shouting compared to speaking; consistent with pelvic floor straining. There were no differences for high versus low pitch-voicing and small group differences based on continence status. Voicing causes pelvic floor muscles to strain, with greater strain during shouting. Changing vocal pitch does not affect pelvic floor morphology and incontinent women had slight differences from continent women. Voicing may be a safe way to lengthen the pelvic floor without provoking incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».