Handgrip Strength and Cognitive Recovery in Older Stroke Survivors: A Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Handgrip strength (HGS) is an important indicator of overall physical capability and is linked to various health outcomes in older adults. Despite extensive research on the relationship between HGS and cognitive decline, longitudinal studies on poststroke cognitive changes in relation to HGS are scarce. This study aimed to observe whether HGS at discharge from acute stroke rehabilitation affects cognitive function 6–12 months after stroke onset and to compare cognitive outcomes between patients with normal and low HGS at discharge. Materials and Methods: This prospective cohort study was conducted in the Department of Rehabilitation Medicine at a tertiary care hospital. In agreement with the Asian Working Group for Sarcopenia 2019 criteria, low muscle strength was defined as an HGS of less than 28 kg for men and less than 18 kg for women, and participants were categorized into normal and low HGS groups. Neuropsychological evaluations were conducted before discharge (approximately one month after stroke onset) and between 6 and 12 months after stroke onset. Results: The low HGS group was older and had lower Montreal Cognitive Assessment scores. However, after adjusting for covariates, the linear mixed model analysis showed no significant differences between the groups in global cognition or specific cognitive domains, except for psychomotor speed during the subacute phase. Notable improvements in language ability were observed in both groups over time, while significant improvements in executive function were observed exclusively in the low HGS group. Conclusions: This longitudinal study is the first to explore the relationship between HGS and changes in cognitive function in older adults with stroke, providing insights into physical strength and cognitive recovery during stroke rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».