MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403536830 · doi:10.1097/ju.0000000000004297

Comparative Analysis of Holmium Laser Enucleation of the Prostate (HoLEP) and Robotic-Assisted Simple Prostatectomy (RASP) in BPH Management: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4403536830 sur OpenAlexaffabout
Tarek Benzouak, Abdulmalik Addar, Michael A. Prudencio-Brunello, Ammar Saed Aldien, Steve E. Amougou, Ahmad AlShammari, Mohammed Ramadhan, Serge Carrier, Mélanie Aubé-Peterkin, Fadl Hamouche

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnucleationUrologyMeta-analysisProstatectomyProstateSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: As the prevalence of benign prostatic hyperplasia (BPH) increases, the demand for surgical interventions that optimize patient outcomes while minimizing complications grows. This systematic review compares the efficacy, efficiency, and safety of holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) with robotic-assisted simple prostatectomy (RASP), providing insights for evidence-based surgical decision-making in BPH treatment. MATERIALS AND METHODS: Adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, the study protocol was registered with Prospero (CRD42024509627). Searches were conducted in Medline, Embase, Web of Science, Scopus, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature up to February 1, 2024, to include studies that compare HoLEP and RASP in patients with BPH. Risk of bias was evaluated using the Newcastle Ottawa Scale. RESULTS: HoLEP and RASP demonstrated equivalent effectiveness in treating BPH, as shown by similar functional outcomes such as maximum urinary flow rate and postvoid residual volume. However, HoLEP outperformed RASP in several operational efficiency metrics, reducing operative time by 49.48 minutes, hospitalization duration by 1.5 days, and catheterization period by 3.8 days. HoLEP also significantly reduced the risk of blood transfusions by 75%. Patients undergoing RASP were 1.87 times more at risk for grade 2 complications and 3.41 times more at risk for developing grade 3 or above complications. CONCLUSIONS: HoLEP and RASP are effective for managing BPH. HoLEP shows advantages in recovery metrics and lower blood transfusion rates, while RASP benefits from ease of implementation in robotic-equipped facilities. Optimizing surgical outcomes will depend on reducing disparities in technique adoption, improving surgical training, and aligning with evidence-based guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207